En plena revolución de cambios y novedades en productos de Apple, sobre todo en portátiles, me surgen unas preguntas, ahora que es posible elegir el tipo de pantalla en los MacBook Pro.
¿Qué preferís, la pantalla brillante o mate? ¿Por qué, qué tienen de bueno una y otra? ¿Se nota mucho la diferencia entre ambas?
Yo ya he hecho mi elección: la mía es mate y en mis futuros ordenadores espero que también.
Tengo un portátil no Apple con pantalla mate y un MacBook con pantalla brillante, y sin ningún género de dudas me quedo con la brillante. Aunque puede que me equivoque, ya que no conozco la calidad de las pantallas mates de los MB Pro.
yo después de mucho meditarlo me decanté por la pantalla mate y también espero que sigan siendo así en el futuro… más que nada porque, a pesar de que quedé asombrado de la luminosidad y viveza de los colores de las pantallas brillantes, hay que tener en cuenta que si trabajamos de una forma medianamente profesional, no podemos hacerlo con un monitor que nos ‘engañe’ la vista… los colores son los que son y en temas de web, video y fotografía entre otros, querremos ver las cosas tal y como las verá la gran mayoría o, más importante todavía, quedaran en la imprenta.
Por otro lado, no soporto los reflejos en las pantallas brillantes! y eso en un portátil debería ser pecado, porque las condiciones de luz del entorno pueden ser de lo más variadas…
pero ya se sabe… para gustos, colores… y en este caso nunca mejor dicho ;)
Yo también tenía al inicio mis reservas sobre las pantalla brillante en mi Macbook, acostumbrado como estaba a mi iMac de pantalla mate. Y a decir verdad, la diferencia no es para tanto como muchos lo quieren poner, no es cosa de vida o muerte. A veces los colores y detalles se ven mejor en una pantalla brillante. Aunque una pantalla mate parece ser más benigna en los ojos.
Después de varios años con pantallas mates me pillé el macbook con la versión brillante, y estoy encantao, volvería a pillarme la misma sin dudar.
Yo tengo un macbook Pro mate y un colega tiene el macbook brillante. Los hemos comparado y personalmente me quedo con la mate. En la oficina con una luminosidad de lamparas fluorescentes el brillo y reflejos del macbook son un tanto molestos. En un ambiente de poca luminosidad la pantalla es una maravilla, lo mismo que la mate.
Todavía no he conocido una pantalla TFT que represente unos colores tan fidedignos como una buena CRT por eso para un profesional siempre es recomendable éste último tipo de pantallas.
Para uso personal en cuanto a mate o brillo… brillo sin dudarlo para condiciones favorables porque como se ha dicho más arriba en cuanto tenga un poco de luz muy incidente te puede volver loco. Aparte, también he podido comprobar por mi mismo otros beneficios como la limpieza de las pantallas, y es que en las brillantes es muchísimo más facil quitar el polvo o esos dedos que te dejan los compañeros.
Yo la tengo mate y mi pareja brillante. No me gustan nada los reflejos y ni colores tan naïf que tiene su portatil…
Hay que hacerse preguntas mas modernitas, que preferis, LED, LCD, Plasma, SED… ains, que lio…
Yo prefiero un R2D2
Mate sin duda.
Yo brillante, colores naif????
La “GLOOSY” o brillante… se ve sorprentente… sin luz =)
la mate… se ve… normal
Konyfero no estoy con tigo cuando dices esto:
“Todavía no he conocido una pantalla TFT que represente unos colores tan fidedignos como una buena CRT por eso para un profesional siempre es recomendable éste último tipo de pantallas.”
Eso es un mito que no termina de caer. En la actualidad existan monitores TFT capaces de representar un espacio de color AdobeRGB. Algo imposible para un monitor CRT. Luego podemos hablar de menor consumo, menor espacio, menos daño a la vista, mayor número de horas de trabajo… Y hablo de monitores TFT de gama media alta (Apple, Lacie…) no de monitores cuneros a 150 euros.
Respecto a brillo/mate … Mate sin dudarlo, para uso profesional el brillo molesta.
El monitor al que hago mención es este:
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-6464-7606
fotoaficionado, hay algo que no me cuadra… como puede una pantalla CON UN CONTRASTE DE 400:1 valer 6500 dólares?????
Por lo que me consta, las CRT tienen contrastes de 10.000:1 (por lo menos) y para que las LCD lleguen a eso aun falta un poquito (si, las hay de hasta 20.000:1 pero están aun en investigación). Lo que si que será muy interesante es lo de la tecnología SED, lástima que aún tengamos que esparar un poquito a que empiezen a salir cosas y que tengamos que esperar aún más a que sean asequibles para la mayoría de mortales.
PD: Conozco uno de los mejores fotógrafos de Barcelona (vale, si, a lo mejor no uno de los mejores pero te puedo asegurar que el tío lleva más de 40 años dedicándose sólo a eso y es un profesional en toda regla) y nunca se le ocurriría trabajar con un monitor TFT.
PDD: El otro día encontré al lado de un container un monitor LACIE CRT plano de 19 pulgadas y aunque no me quepa en casa puedo asegurarte que, después de compararlo con mi nuevo LG1919S-SF con un contraste de 1.400:1 (que no es poco), no lo voy a tirar de ninguna manera. Es más, si no fuera tan grande ya lo habría cambiado por éste último x’D
Sanman, no soy ningún experto en monitores pero la relacion de contraste es un parámetro mas a tener en cuenta al elegir un monitor y no define por si solo la calidad de un monitor.
Existen proyectores que tiene una relación de contraste de 2000:1 y ni se nos pasa por la cabeza ponernos a trabajar con uno de ellos.
Yo entiendo la relación de contraste como el rango dinámico del monitor (haciendo un simil con la fotografía). Siguiendo con este simil, muchos hemos utilizado diapositiva, que tenía un menor rango dinámico que la película normal, debido a que ofrecía mayor calidad en la toma.
Luego no de relación de contraste vive el hombre. Hay una mezcla de factores que hace más conveniente trabajar con TFT hoy en día y el que diga lo contrario (respeto todas las opiniones) tiene una opinión muy diferente a lo que marca la tecnología y el mercado. Esto me recuerda al cambio de analógico y digital en fotografía.
Te recomiendo que leas esto:
http://www.apple.com/es/pro/color/workflow/
Los monitores de Apple tiene una relación de contraste de 700:1 y el de 23” cuesta más de 2000 euro. Y te puedo garantizar la mayoría de los fotógrafos profesionales que conozco utilizan uno como este o de características muy similares.
No me gusta entrar en polémicas de este tipo pues pienso que cada uno usa lo que conoce y lo que le va bien.
Reconozco que las pantallas TFT de Apple son de lo mejorcito que hay. De hecho puedo asegurarte que son impresionantes; Y si no fuera por el precio seguramente haría tiempo que tendría una.
De todos modos (y sin querer discutir pues no se consigue nada; lo que uno quiere es aprender) sigo creyendo que, colocando una buena TFT al lado de una buena CRT puede verse a simple vista que no hay punto de comparación (y eso lo digo porque hace poco lo hice con esta pantalla Lacie que te decía).
El fotógrafo del que te hablo es un fotógrafo chapado a la antigua como te puedes imaginar por la edad y, como bien comentas, aunque ahora le piden todos los trabajos “normales” en digital, el tio no puede dejar de comparar y criticar (que si la fotografia Macro en digital no tiene ni punto de comparación con la analógica, que si los sensores tienen muchísimo a envidiar del negativo y la diapo, etc.). Y lo hace no porque le hayan cambiado los parámetros del trabajo sino porque tiene mucha experiéncia y por eso mismo puede comparar y contrastar.
Bien, pues como te decía, el hombre trabaja con pantalla CRT.
No lo hace porque el dinero no le alcance para una Apple TFT de 30” (que le alcanza de sobras, a él si :_) sino porque, para el detalle que le piden en el trabajo (ampliaciones metro x 1/2 metro de fósiles y/o minerales “enanos”, por ejemplo) necesita el máximo control sobre todos los aspectos de la fotografía, pero sobretodo respecto al color y, como bien dices, sobre el rango dinamico (o contraste, pues no es lo mismo ver un gradiente en CRT que en TFT, y esto no me lo negarás, no?). Y, según él, esto no puede conseguirlo con un TFT.
Por cierto, el monitor CRT que usa es Apple, con lo cual se reafirma tu idea de que Apple tiene de los mejores monitores que hay en el mercado.
Por supuesto, lo que también me recuerda siempre es que, para trabajar bien con un monitor, hay que tenerlo bien calibrado, trabajar con luz indirecta (o “con ausencia” de luz - cosa que como bien dice el enlace se reduce en las TFT Mate, pero si has leído sobre fotografía, y supongo que si, sabrás que no es lo mismo brillante que mate, ni en papel ni en pantalla, que la luz no se refleja ni se “transparenta” igual, bla, bla, bla) y -esto ya es lo más que le he oído- el monitor, en caso que sea CRT tiene que estar orientado nosecomo con el campo magnético de la tierra porque sino se crean zonas alteradas a causa de las interferencias.
Por supuesto a ninguno de nosotros se nos ocurriría trbajar con un proyector pues aunque lleguen a contrastes de 2000:1 como dices, no es, ni por asomo, lo mismo trabajar con luz reflectada que con luz “transparentada” o “filtrada” (digamos). Además de la luz ambiental que estos producen y que ayuda a una peor percepción de la imagen creada.
Y por último, efectivamente, los monitores TFT Apple de 23” tienen un precio de… ui, lo han bajado a 1100€??? ?_? (o te referías a los de 30”?)
lo que decía, tienen un precio de $999, IVA incluido (creo) por lo que por esto me pareció tan disparatado el precio de $6500 dólares de la pantalla de 22” que linkaste…
Como he dicho la qüestión no es que quiera discutir sino que me gusta aprender y como vengo viendo desde hace mucho tiempo en flickr, con este tipo de discusiones se acaban sacando muchos mas conceptos claros que de otras formas. De hecho, como este no es lugar para “discutir” voy a abrir un hilo para ver que opina la gente ^_^
Después de leer los comentarios la duda que me viene a la cabeza es:
Las Apple Cinema Display, són brillantes o mate? O es que son de una teconolgia diferente? Ya que al comprar-la no te da la opcion mate o brillante.
esteeeeeemm… entré para ver si mate o brillante en mi nuevo macbook pro pero, creo que ahora tengo más dudas que antes. :(
leobarcelona estamos en las mismas…
He tenido la misma duda ahora que pienso comprame la MBP pero estuve viendo varios foros y comparaciones y me quedo con la Mate
Ventajas, se ve bien con luz y sin luz, lastima menos la vista, la brillante la hacen porque es mas barata de fabricar no porque sea mejor.
compara televisores Plasma o LCD casi todos son Mate y los brillantes son muy molestos.
Definitivamente yo aconsejo mate!
Listo!!! acabo de terminar mi primer libro “cómo sacarle el mayor provecho a su performa 6200” encuéntrelo en las principales librerías. por tiempo limitado…. quiero agradecer a la gente que me colaboró con la financiación de la publicación de este libro: a mi tia rosita que vendió la casita que tenía en arriendo, a mi difunto tio eulises que me heredó su pensión del seguro social, a mis primos ambrosio y nepomuceno que donaron la cosecha del año pasado para hacer realidad mi sueño. muchas gracias….. mi próximo proyecto, “betamax para dummies” donde le enseño a limpiar las cabezas lectoras de la cinta.