Novela de nunca acabar. Como sabrán, después de varias semanas sin actuar, Apple demandó a la empresa que fabrica ordenadores clónicos con los cuales puedes correr Leopard sin (supuestamente) problema alguno.
Ahora Psystar se ha defendido alegando que Apple tiene una práctica monopólica por no permitir que Leopard -que ellos consideran un gran Sistema Operativo- pueda ejecutarse nativamente en ordenadores que no sean de la misma marca (cosa muy bien estipulada dentro de los términos de uso de la licencia de Mac OS X).
También argumentan lo siguiente:
Cada copia del SO es una copia comprada. A pesar de la acusación de tener un disco maestro, éste no es el caso. Las acusaciones de haber modificado el código del sistema de alguna manera para poder ejecutarse en ordenadores que no sean Apple, tampoco es el caso. No hay modificación al código propietario de Apple
Sin embargo, el mismo abogado reconoció que hay modificaciones al código abierto de Mac OS X, pero siempre manteniendose dentro de los términos de la licencia open-source.
¿Soy el único que encuentra varias incongruencias en estas declaraciones? No dudo que con cada ordenador Psystar vendido se incluya una copia original de OS X, pero el hecho de tener que modificar partes del Sistema Operativo (open-source o no) demandan la existencia de una versión modificada, no es tan simple como usar la copia original de Leopard para instalar el sistema.
Creo que no hay mucho que deliberar aquí, pues el hecho de instalar Leopard automáticamente nos hace aceptar los Términos y Condiciones que impone Apple y claramente dice:
2. Usos permitidos y restricciones de la licencia. A. Uso único. Esta licencia le permite instalar, utilizar y ejecutar una (1) copia del Software Apple en un único ordenador de marca Apple al mismo tiempo. Usted se compromete a no instalar, utilizar o ejecutar el Software Apple en ningún ordenador que no sea de marca Apple o permitir que otras personas lo hagan.
He dicho.
Bien por Psystar!!!
OSX para todos, cada cual que elija.
Esto dara ventajas a los equipos mac originales respecto a los genericos, esta batalla podria insidir en el beneficio directo al usuario.
Excelente, ojala ganen.
Osea que si en los Terminos y Condicciones Apple nos impusiese que al instalar el sistema operativo tuviesemos que destrozar los PC’s de la casa no habria mucho que deliberar, porque lo dice Apple y esta escrito! Venga por favor…
A mi me parece justo. Tu creas un SO y lo usas como te de la gana y lo instalas donde tú quieres.
Si el macOS fuera genérico, ya sería como windows. Y precisamente una de las diferencias básicas del buen funcionamiento de macOS es su exclusividad a ordenadores diseñados para él.
Estas demandas siempre son para el bien del cliente, si Apple digamos que “pierde” clientes sus pasos a dar para volver a ganar sería bajar los precios de sus mac, cosa que al cliente nunca le iría mal, y para la gente que compre estos pc pues bueno, yo la verdad si quisiera disfrutar completamente de Leopard lo que me compraría será un Mac y no un PC como estos que simplemente se dedican a emular un mac, que será mejor: un Mac o un PC que emula un Mac? y si apple no ganara seguro que también lanzarían algún tipo de protección para que si Leopard no detecta el hardware concreto del modelo Mac que marca, leopard dejaría de funcionar, y hace un año que salió una patente así, como para capar Leopard ha que solo se pueda ejecutar en los Mac y exclusivamente en Mac, aparte por lo que cuesta un PC de estos tampoco hay tanta diferencia a un Mac, así que no entiendo de todo el porqué jugartela por ahorrarte un par de euros, Saludos
A ver, es muy sencillo. NADIE os obliga a usar Mac OS X.
No os gustan las condiciones, OK, PUES NO LO USEIS JODER!!!
Ni Mac OS X para todos ni ostias. Ojalá que les metan al truyo a todos coño. Cuanta Madre Teresa de Calcuta que hay ultimamente… Todo os da pena, ay ay ay pobrecitos los de Pystar, a ver si ganan.
JODER, ni que os llevarais comisión, que más dará. Existe, Linux y Windows, si no os gustan las condiciones de Apple, darle la espalda y punto.
Cuanta chorrada coño.
switzerland yo creo que el problema que da eso, es que si psystar lo hace, empezarán a hacerlo otras marcas y se creará esa necesidad que dices de bajar los, con la consecuente perdida de calidad en los productos finales.
Creo que es lo mejor que le podrían hacer a Apple, usar su software. Simplemente por que va en detrimento de los otros SO.
Aunque siempre está lo de que Apple puede perder ventas potenciales… Aún así, creo que merece la pena.
Además, siempre me han dado repeluco los monopolios, ojalá liberaran el nucleo de mac os X, la comunidad lo mejoraría notablemente además de que ser instalable hasta en maquinas de afeitar.
Creo que no teneis mucha idea de lo que deciis. Las condiciones impuestas por Apple son perfectamente legales y lógicas.
Un modisto no permitiria nunca que alguie comprase sus vestidos, los copiase y los vendiese.
Eso tampoco repercute en la bajada de precios, pues de poder ser, ya lo habria hecho la misma marca, puesto que a Microsoft le supuso muchos ingresos, aunque todos sabemos cual fue el resultado en la calidad del producto.
Me parece sencillamente una insolencia que le va a costar muy caro a Psystar, por pasarse de listos.
Apple no puede imponer normas más allá de su producto, pero teniendo la patente, tiene completa libertad en gestionar su producto como mejor crea. Solo faltaria!
El error de psystar ha sido su nombre, si la empresa se hubiera llamado “ordenador de marca apple” entonces no estarían violando el acuerdo de instalación. ….”Esta licencia le permite instalar, utilizar y ejecutar una (1) copia del Software Apple en un único ordenador de marca Apple al mismo tiempo.”
Si solo modifican la parte Open Source de Mac OS como dicen, ya se puede poner Apple como quiera que les van a dar bien.
No es cuestion de posicionarse con una empresa u otra, es que simplemente la licencia se lo permite. Copiar, modificar y redistribuir determinado codigo (siempre que sea Open Source), por mucho que a Apple le duela.
Es cierto que OS X es suyo y tendra cientos de patentes, pero al usar código abierto te “arriesgas” a que pasen cosas como esta, entre otras cosas porque estas licencias te obligan a que el producto derivado tenga la misma…
Ya ha habido muchos casos en los que se han denunciado el uso de codigo abierto en X proyecto y que éste fuese cerrado y/o lanzado con otra licencia.
Además (esto es ya opinion personal), Apple se beneficia MUCHISIMO del Open Source y aporta lo MINIMO indispensable para no tener problemas legales. Es legítimo, pero no muy ético. Ahora que se jodan y experimenten lo malo (para ellos, claro) que tiene usar Open Source.
Saludos
Ray Lucca, tú también pareces llevar comisión, eh?
No defiendo a Psystar, porque tener tienen mucho morro, pero sí la opción de comprarte tu Leopard e instalarlo donde te plazca.
Tengo 3 ordenadores con Leopard, uno es Apple y los otros no. Sue me.
Saludos
Bien por Psystar, a ver si consiguen algo. Al menos, me gusta que quieran moleastar a la marca de la manzana. Si se pudiera instalar fácilmente en cualquier ordenador, todos nos beneficiaríamos. Quieres HW de Apple? Pues cómprate uno.
Me ENCANTA mi Hackintosh
“Psystar contrademanda: Apple tiene monopolio”… jajaja me dio risa esto. Apple no tiene monopolio porque:
Primero, si no lo quieres usar no lo compras y ya, nadie te obliga a usar su sistema o sus máquinas para nada. Es como demandar a Ferrari porque no vende el motor de su Enzo para montarlo a un Corsa. Nadie te obliga a usar ni el motor del Ferrari ni el del Corsa.
Segundo, Psystar es más monopolio que la misma , porque cada vez que salga una nueva versión del OS X, el usuario tiene que estar obligado a esperar que Psystar saque una nueva versión de su crack ilegal (leer licencia) para poder actualizar tu sistema. Por lo que dependes de ellos para usar un sistema que supuestamente compraste totalmente legal (copia del OS X que te dan con la compra del mac clónico). En el caso de que Pystar deje de dar soporte a sus usuarios de Macs piratas, (porque quebraron, porque se enfocaron en otros productos o cualquiera que sea la razón) el usuario no va a poder seguir usando su computador a pesar de tener la flamante copia original del OS X o por lo menos las actualizaciones de dicho sistema, sino que se quedará con un sistema viejo con errores, bugs y fallos de seguridad.
Siempre he dicho que es un total error que deje la instalación de su sistema en ordenadores diferentes a los suyos, por muchas razones. Si OS X estuviera enfocado a ser utilizado en los miles de millones de ordenadores de todo tipo, significaría que tendría que utilizar una parte de sus recursos para crear un equipo que se encargue de hacer drivers para todos y cada uno de los millones de componentes chinos que salen a diario, este equipo también se encargaría de solucionar los problemas de incompatibilidades de dichos componentes, aparte al crear una nueva división con este propósito apple tendría que desviar fondos que antes dedicaba a otras cosas (investigación, optimización, etc) para crear dicho equipo. Segundo, OS X ya no sería tan estable como lo es actualmente, el claro ejemplo es Windows al querer dar soporte a todo el mundo se encuentra con incompatibilidades las cuales son una de las causas de sus famosísimos pantallazos azules.
Por otro lado si apple permitiera Macs clónicos que cuestan menos que sus propios ordenadores, apple tendría que competir en precios con esos mac clónicos (prácticamente tendría que competir contra sí misma), esto no es para nada bueno, ya que Apple se vería obligada a bajar los precios de sus productos pero lo haría bajando los precios de producción de estos, en vez de usar aluminio anodizado usaría una chapa como la de cualquier PC corriente, o en vez de usar policarbonatos de calidad, usaría plásticos baratos como la mayoría de las PCs, o en vez de usar pantallas, trackpads, webcams de calidad, usarían de menor calidad para poder competir en costos a los clónicos, a la final el usuario es el que pierde. Un claro ejemplo es el iPhone, la primera generación tenía la parte de atrás de aluminio anodizado, luego para abaratar costos de producción lo cambiaron por un policarbonato de calidad (tampoco es que es plástico fisher-price), el alumminio no solo es un material más exótico que el policarbonato del 3G, sino que era mas agradable tanto a la vista como al tacto y le da un aire de un producto más exclusivo por decirlo de alguna forma, aparte dejó de traer el dock para conectarlo, simplemente para abaratar costos, un claro ejemplo de que el usuario es el que pierde.
Por último (ya me cansé de escribir), cada uno hace y distribuye sus productos que tanto tiempo y dinero costaron en diseñar, producir, programar, etc, como bien le venga en gana (respetando las normas y sin molestar a los demás), si Apple o SUN Microsystem o IBM o AMIGA o Commodore o la misma HP, diseñan sus propios sistemas operativos para sus máquinas y no quieren que otro se beneficie de gratis con su trabajo, están en todo su derecho.
Saludos.
Yo no se mucho de temas legales pero si Psytar está modificando las partes del sistema operativo que son opensource no está haciendo nada ilegal porque esa parte no le pertence a Apple. Si el software opensource no se puede modificar es una estafa y entonces habría que darle la razón a Stallman y solo usar software libre de verdad.
POrque la parte opensource de apple no es parte de su sistema operativo sino de una versión de BSD o de algo bajo licencia GPL que es modificable siempre que se mantengan las mimas condiciones.
Si las modificaciones están dentro del código libre no hay ningún problema. Ahora si tengo una Mac y modifico el código libre de Mac OS X estoy haciendo algo ielgal?, claro que no, por algo es código libre.
@ElJulián: A ver, Fanboy, el ejemplo que haces del Ferrari lo haces completamene mal. Si yo compro un Ferrari, pueda quitarle el motor y montarlo en mi Corsa, que pueda o no es mi problema, no es ilegal. Ferrari no vende el motor por separado, Apple sí su sistema operativo.
Estoy de acuerdo con AFeL.
Apple tiene un sistema operativo creado en torno a un kernel de BSD, kernel open source.
Kernel al cual se lo modifico algo y se lo paso a llamar Darwin. Pero no es más que un kernel BSD con algunos agregados. Por eso Darwin también es Open Souce, se puede bajar de la web de desarrolladores de Apple.
Para hacer compatible MacOsX con PC hace falta modificar Darwin, o agregar un Bootloader que lo haga compatible. A esto se lo llama Vanilla Kernel, o sea un kernel sin modificaciones.
No creo que este mal modificar un Kernel open source, ni tampoco agregarle algo delante.
Y es verdad apple se beneficia mucho del open source pero no aporta nada.
Algunas open source de las que saca provecho: Webkit (Safari) esta basado en librerias KDE, Darwin (Kernel) en FreeBSD, integra Apache (WebServer), OpenLDAP (Servicio de Directorio), Samba (Redes), Bash, puedo seguir nombrando. Y en que aporta, en nada.
@Roteta: now you are being just silly.
@manel: entonces sumale una demanda por plagio de nombre.
@ElJulián: la voz de la lógica y la razón.
A los que dicen que esta bien porque modifican la parte open source, entiéndanse esto: opensource no significa gratuito, además de que el contrato dice que está prohibido comercializar versiones modificadas de OS X, si por algun motivo tu modificas tu propio OS no hay problema. si lo modificas y haces negocio con ello, sí estas incurriendo en violación a los términos de licencia.
Aquí no hablamos de un chaval que tiene un hackintosh en su casa, hablamos de una empresa que gana plata a base de romper las reglas.
Es tonto comprar algo y no poder usarlo a gusto propio , si quisiera (y pudiera) instalar el sistema en un retrete deberia ser 100% legal para eso te lo cobran … siempre y cuando solo lo instale en un solo retrete :-P
@Manuel Angel: Estás confunciendo el tocino con la velocidad. Nadie ha dicho que el Open Source tenga que ser necesariamente gratuito (como ejemplo está OSX que tiene partes Open Source y te cuesta unos 150€).
Segundo, aunque Apple y su licencia digan misa, si la licencia de OS X entra en conflicto con las licencias Open Source, se tienen que joder, porque el producto derivado tiene que tener la misma, y no se lo pueden saltar a la torera.
En el caso de no poder vender la copia de OS X modificada, Psystar solo tiene que regalar estas copias con sus equipos y problema solucionado.
La cuestión es que a Apple no le pertenece OS X al completo, tiene partes de código abierto que son de la comunidad y tu y yo podemos coger, modificar y distribuirlas.
Resumiendo: una licencia no es válida porque sí, primero habría que ver si es legal y/o entra en conflicto con otras licencias o leyes. A Apple le quedan 2 opciones: ajo y agua, o programar al completo su OS X
@AFeL: lo digo porque hay muchos que teniendo hackintosh aunque sea para uso personal creen que se salvan por modificar solamente las partes opensource, esto no es como la música donde el artista vive más de conciertos que de la venta de CDs, aquí apple vive de ordenadores y software, si no compras el OS (que seguro pocos de los que tienen hackintosh lo hacen) no hay pasta, y tampoco ordenador vendido porque a alguien no le pareció comprar un Mac pero sí usar osx. Es algo que va junto, como un todo, tenga partes opensource o no.
Es que no lo vean como “solo se modifica lo opensource, no se viola el reglamento” porque por mucho o poco que sea propietario dentro de OSX, lo terminas usando en un ordenador que no es marca apple, y eso ya es una violación a los términos.
Ahora me gustaría ver cuantos de ustedes estando en la situación de apple no demandarían.
Soulucion,cuando venga snow leopard ya se arreglara de que no funcione con clonicos
* Monopolio: “Concesión otorgada por la autoridad competente a una empresa para que esta aproveche con carácter exclusivo alguna industria o comercio.” También: “Situación de mercado en que la oferta de un producto se reduce a un solo vendedor”. Real Academia de la Lengua Española.
Apple no tiene ninguna concesión para la explotación en exclusiva de ningún producto que no tenga competencia ( léase sistema operativo, ya que existen Windows, Solaris, distintos Linux,.. ) ni ordenadores ( hay muchos fabricantes de ordenadores, HP, Dell, Lenovo,… ). Por lo tanto ni en uno ni en otro caso se produce monopolio. Las leyes americanas al respecto consideran monopolio a aquella empresa que copa el mercado con uno o varios de sus productos eliminando de un modo u otro la competencia ( por ejemplo, comprando a la competencia ). Apple copa actualmente un 7% de la cuota de mercado de ordenadores ( y por tanto de sus sistema operativo ) en USA y mucho menos en el resto del mundo y no ha adquirido ninguna empresa que compita con ella de modo directo. Por lo tanto, difícilmente Psystar va a poder sostener este argumento ante los jueces.
Apple es una empresa de hardware que vende software. Si todas las empresas que venden hardware ( dígase fabricantes de móviles, electrodomésticos, coches,.. ) estuvieran obligados a que se pudiera instalar firmwares, drivers y software de terceros, probablemente dejarían el negocio. Apple no está obligada por las leyes antimonopolio a abrir ni su hardware ni su software. Sólo en el caso de que ocuparan una cuota de mercado elevada y que eso supusiera dificultar o intentar eliminar la competencia tendrían problemas con antimonopolio. Apple hoy por hoy está muy lejos de esa situación.
En cuanto al tema Open Source, que Darwin lo sea en parte no significa que el resto de capas del sistema lo sean. Apple publica el código fuente de Darwin con cada nueva versión de Mac OS X porque así está estipulado en la licencia Open Source, pero el resto de capas ( cocoa, core image, audio, animation, y demás ) son propiedad de Apple y terceros no pueden modificarlas. Por lo tanto Psystar como mucho podría tocar sin consecuencias parte del kernel, pero no todo el sistema. El tema comercial es relativo, ya que HP por ejemplo tiene su propia versión comercial de linux y sin embargo sigue siendo Open Source.
Si Apple no ha querido nunca que su sistema operativo se venda libremente para cualquier PC ha sido básicamente por:
1. Es una empresa de hardware y su interés es ese, vender hardware, por lo tanto, no le interesa generarse competencia innecesaria.
2. La calidad del sistema: Apple es consciente que los problemas de Windows vienen precisamente de su dominio en el mercado. Virus, spyware, problemas con drivers,.. Todo eso es fruto del “éxito” de windows y Apple lo sabe. No quiere un sistema que “atraiga” a los hackers y crackers. Por otro lado, controlando hardware y software Apple se asegura un producto de calidad. Instalando el sistema en cualquier máquina los fallos se multiplican. Avid por ejemplo hace lo mismo con sus sistemas ( Adrenaline, Nitris, Symphony ) y nadie les acusa de monopolio.
3. Porque ya tuvieron esa experiencia en los 90, permitiendo vender su OS con “crónicos” y el balance fue desastroso. Fueron los peores momentos de Apple como empresa, al borde de la extinción.
Así que las posibilidades de que Psystar gane el caso son improbables. Y que veáis como ventaja
Peldón, se pulsó sin querer. Que veáis como ventaja que lo gane Psystar quiere decir que queréis volver a tener un sistema como el que muchos dejamos en su día hartos de problemas.
Salut
@Manuel Angel: Voy a contestarte por partes, desde el final a lo primero.
1. Si yo fuera Apple demandaría, está claro, soy una empresa y lo que quiero es hacer dinero. Cada uno siempre vela por sus intereses.
2. Si que puedo verlo “solo se modifica lo opensource, no se viola el reglamento”, es que es así. El Open Source no deja de serlo por estar acompañado de código cerrado (ya le gustaría a alguno). No se convierte en un todo de código cerrado y licencias restrictivas, p ej puedo coger el núcleo Darwin y modificarlo a mi antojo, por mucho que forme parte de OSX.
3. Mezclar a los músicos con eso no tiene mucho sentido, pero bueno. Me da igual que Apple gane dinero vendiendo el combo ordenador + sistema operativo. Es su modelo de negocio, no es mi problema si llega un listo y le da la vuelta a la tortilla, siempre dentro de la legalidad (y lo legal no tiene porque ser lo que diga Apple)-
4. Y ahora tengo que darte la razon en un punto bastante importante. Del mismo modo que digo que no es mi problema que Apple base su negocio en una plataforma cerrada hardware + software. Ellos tienen derecho a cobrar por su trabajo, y si usas una copia de OS X, en un Mac o un PC, debes de haberla comprado.
En el caso del Mac, la instalaré sin más, y en el caso del PC tengo derecho a modificar la parte Open Source y hacer con ella lo que quiera, como si quiero meter OSX en una cafetera.
Apple diseña su OS X y tiene todo el derecho del mundo en intentar hacerlo incompatible con PCs, pero yo tengo todo el derecho del mundo de coger el Open Source (esté donde esté) y hacer lo que quiera con él (dentro de los límites de su licencia).
Saludos
@AFeL: es que insisto, tomas la parte opensource y la modificas y vale estás dentro de la legalidad, pero quieras o no, modifiques o no, la parte closed source de OS X la estarás usando y esa parte si que no permite Apple que sea ejecutada en un ordenador que no es marca Apple.
Y si tomas tu copia original de leopard y la metes en tu iMac y despues esa misma copia planeas meterla en tu pc, no solo incurres en el punto pasado, también en la violación de instalarlo en varios equipos, para lo cual tendrías que comprar un family pack (y aún así estarás incurriendo en la violacion de uso, repito, quieras o no).
Además es diferente, no es lo mismo (a esto me referia con la comparación con músicos) bajarse un disco o un mp3 para escucharlo tu en tu casa que bajarlo para sacar copias e ir a venderlas. La palabra clave aquí es lucrar.
Antes se me olvidó decir, que es cierto que Psystar no podría/debería vender OS X (modificado o no), ya que estarían vendiendo algo que no les pertenece. Les basta con distribuirlo gratuitamente y dedicarse a vender el hardware.
@Abaskiat: “Si todas las empresas que venden hardware ( dígase fabricantes de móviles, electrodomésticos, coches,.. ) estuvieran obligados a que se pudiera instalar firmwares, drivers y software de terceros, probablemente dejarían el negocio.”
No están obligadas, pero si tu lo haces, es perfectamente lícito. Es tu hardware y tu haces con él lo que quieras.
Nadie ha dicho que todo OS X sea Open Source, mientras no toques las partes que no lo son, no hay problema. Que a Apple le interesen o no los clónicos, o que decida o no licenciar su OS X para otros ordenadores, es SU problema, y no tiene nada que ver con temas legales.
(Opinión personal): Apple es totalmente hipócrita al respecto. No hay NINGUNA medida de seguridad para copias “piratas” en OS X, si le importase un mínimo, haría algo al respecto. Se la suda que compres o no OS X, lo que quiere es que compres sus máquinas, que es de donde saca tajada, vendiéndote hardware al doble de su precio en el mercado.
Saludos
@AFeL: “No hay NINGUNA medida de seguridad para copias “piratas” en OS X, si le importase un mínimo, haría algo al respecto. Se la suda que compres o no OS X, lo que quiere es que compres sus máquinas, que es de donde saca tajada, vendiéndote hardware al doble de su precio en el mercado.”
Eso es totalmente cierto, por algo yo dudo que salga OS X genérico por lo menos a largo plazo, y esta claro que este movimiento es para evitar que la gente le deje la pasta del hardware a otros, pues a ellos les están comprando su copia de leopard, sin embargo la manera de defenderse es por medio del software.
El hilo de respuestas se está alargando un poco, pero al menos está interesante :)
@Manuel Angel: De acuerdo en que tendrías que comprar una copia/licencia de OSX, es lógico.
El punto débil, como bien dices, es que la licendia de Apple no permite instalarlo en un ordenador que no sea suyo, vale.
Sinceramente desconozco hasta que punto es legal o no esa claúsula, y supongo que dependerá mucho del país en cuestión. Pero no porque lo diga Apple debe de ser válido en todos los países, no se si me explico.
Y opino que en momento en que lo compras, puedes hacer con él lo que quieras, desde quemarlo hasta instalarlo en una calculadora (si es que puedes).
Sería cuestión de preguntar a un experto…
Saludos
Apartado D del punto 2 de la licencia de Leopard:
D. Algunos componentes del Software Apple, y los programas de código abierto de terceras partes incluidos en éste, están o pueden estar disponibles
en el sitio web Open Source de Apple (http://www.opensource.apple.com/) (denominados “Open-Sourced Components”, Componentes de código
abierto). Usted puede modificar o sustituir solo dichos componentes de código abierto siempre que: (1) se utilice el Software Apple modificado
resultante, en lugar del Software Apple sin modificar, en un solo ordenador de marca Apple y, además, (2) usted cumpla con los términos de esta
licencia y cualesquiera otros términos de licencia aplicables que rijan el uso de los componentes de código abierto. Apple no está obligado a
proporcionar actualizaciones, mantenimiento, garantía, servicio técnico u otro tipo de soporte ni servicios para el Software Apple modificado resultante.
Primero, no soy ni experto ni entendido en leyes. Pero veo 2 cosas raras ahí.
1. Sólo te dejan modificar la parte Open Source si utilizas ésta y no la sin modificar de Apple. O sea, ¿pierdo el derecho a instalar el OS X original? :S
2. A la parte Open Source la mete en el mismo saco, llamándola “Software Apple”, cuándo realmente no es suyo. Es decir, se aprovechan de él, lo utilizan, pero no es software de Apple.
3. Dudo que las licencias abiertas te restrigan el tipo de ordenador en el que puedes instalarlas o no. Otra cosa es la parte de código cerrado, de la que Apple es propietaria, ya digo que haría falta un experto en el tema.
(Comentario personal): Sinceramente creo que todo esto beneficia a Apple, porque hay mucha gente probando su estupendo OS X, que de otro modo no lo hubiera hecho o no hubiera podido, y que son futuros compradores de Mac
@AFeL: la licencia de apple es basada en las leyes de california, USA pero tienen aplicación internacional. Creo que ahí mas bien es tema de las flexibilidad de las leyes de cada país, no es o mismo comprar pirata en mexico que en USA, y sin embargo en ambos paises es ilegal.
de la clausula:
no, no pierdes el derecho a instalar el OS X original, pierdes el derecho sobre soporte tecnico por problemas que pudieran surgir derivado de dichas modificaciones y nuevamente, se permite sólo si se tiene instalado sobre hardware marca apple.
lo del “software apple” si esta “mal” por así decirlo, pero ahi desconozco si lo hacen por cuestiones técnicas al ser leopard “software apple” a pesar de usar partes de código libre.
Y creo que en parte tienes razon, pero no. Verás, ciertamente beneficia a apple (yo mismo soy maquero por ver os x en un portatil hp, mi cuñado igual), pero para mi es diferente un hackintosh a un openmac. En uno puedes instalarlo como “prueba” para ver si te gusta, si te acomodas, sino tienes problemas, lo que quieras, y el otro es con la finalidad de usarlo, nadie compra un openmac para luego comprar un mac, compras el openmac para usarlo ya como ordenador principal.
pero así a grandes rasgos para mí apple tiene las de ganar.
@Manuel Angel: En principio si tienes un OpenMac de estos es para ahorrarte un Mac original. Pero habrá mucha gente que se canse de no poder instalar las actualizaciones al momento o de que le de “problemillas” y quizás el próximo pc sea un Mac. Si eres más experto y orgulloso, tendrás un hackintosh.
Aunque no sea experto en leyes, sé que las leyes de un país no tienen aplicación internacional en ningún caso. Un ejemplo, en EEUU estan permitidas las patentes de software y en la Unión Europea (por ahora y crucemos los dedos) no.
“Usted puede modificar o sustituir solo dichos componentes de código abierto siempre que: (1) se utilice el Software Apple modificado
resultante, en lugar del Software Apple sin modificar, en un solo ordenador de marca Apple …”
Ahí habla explícitamente de lo que te comenté antes, independientemente de que, además, no te dan soporte.
Saludos y m voy a la dormir, mañana echaré un vistazo a esto :)
Será un caso interesante, demanda vs. contrademanta es una táctica típica en los tribunales estadounidenses que suelen terminar en algún tipo de arreglo. Habrá que ver cómo evolucionara esta larga historia.
De todos modos, los abogados de Psystar estan tocando un tema interesante, el de las “licencias” y, también, lo de los “monopolios”.
Respecto al tema de las leyes anti-monopoio estadounidenses que utilizara Psystar no necesariamente implican que Apple es el único vendedor en un mercado dado. También refieren a cartels y otras practicas de integración vertical (y Apple integra verticalmente hardware, software y servicios). IBM fue demandada por este tipo de integración vertical. Microsoft fue demandada por mucho menos que eso.
Habrá que ver que parte de toda la legislación anti-monopolio estadounidense será utilizada por los abogados de Psystar.
Ahora bien, también esta el tema de las “licencia”, un contrato entre las partes. es interesante destacar en este sentido que en mi país los contratos “virtuales” (como al hacer clic en el botón “aceptar” y “siguiente”) no tiene valides legal. Solo tienen valides contratos en papel firmados por las partes. Probablemente en Estados Unidos no sea así ¿o sí? ¿hasta qué punto? los alcances internacionales de los contratos y firmas electronicas son unos de los tantos temas estancados en la Ronda de Doha.
Pero regresemos al tema… independientemente de lo anterior, en ningún país del mundo un contrato puede ser contrario a la ley. Por el contrario, debe ser dentro dentro de los límites que esta establece.
Ahora bien, una de las bases de las sociedades capitalistas es la inviolabilidad de la propiedad privada pero, junto con ello, la posibilidad de transferir la propiedad entre particulares. Que alguien le venda algo a otro implica que ese otro se transforma en el nuevo propietario y puede hacer con su propiedad lo que quiera.
Ahora bien, las licencias de software, por ejemplo, solo permiten al usuario final utilizar el software, pero no implica la transferencia de la propiedad, solo del uso. El cliente nunca es propietario en pleno derecho del software que compro, por ejemplo, no pueden venderlo nuevamente ni modificarlo. El cliente pago más de U$S 100 por la licencia de uso de un software (sea MacOS X, Windows, Office, Doom o lo que les parezca) y que le impide al cliente volver a venderla, por ejemplo. Es decir, el cliente nunca es propietario del software que pago, solo pago por el permiso a usarlo. No puedo hacer lo que quiera con la misma. Para cólmo, estos contratos son los únicos que no tienen fecha de caducidad. No importa que pasen 10, 20 o 100 años, no importa que venzan las patentes y derechos de autor relacionadas, no importa que el fabricante ya no de soporte al software licenciado, el cliente nunca se transforma en dueño del mismo. Esto no existe en ninguna otra industria, ni siquiera en la de los bienes raíces, ni la ley de patentes ni la ley de derechos de autor. Todos los derechos caducan con el tiempo. Excepto las licencias de software.
¿Son estos contratos de licencia de software realmente legales?
Para expresarlo con un ejemplo más práctico, imaginemos que pagamos por un automóvil una suma considerable de dinero pero el “contrato de licencia” implica que NO SOMOS DUEÑOS DEL MISMO, no podemos volver a venderlo, no podemos modificar sus asientos o incorporarle adornos, ni siquiera podemos volver a pintarlo. Solo tenemos derecho a encenderlo, conducirlo y pagar por su mantenimiento.
La base de una sociedad capitalista es la propiedad privada inviolable y, como parte de ello, la posibilidad de que los sujetos (sean empresas o personas) puedan comprarse y venderse dichas propiedades ¿cómo es concebible en una sociedad capitalista que no se pueda comprar y vender software entre partes? Yo, quiero ser dueño de mi software. Si pague por él, debo poder hacer lo que quiero con él. Una vez que lo compre, debiera ser mío y de nadie más. Eso sucede en todo el mundo capitalista… con la notable excepción de la multimillonaria industria del software. ¿cómo es esto concebible?
Este juicio de Psystar vs. Apple, independientemente del resultado, puede llegar a levantar acalorados debates en toda la industria sobre lo que puede, y no puede, incluir una licencia de software. El resultado de la misma generara un importante precedente que podría llegar a revolucionar a todas las compañías de software.
Y ya que Psystar tiene los abogados y yo no, le deseo la mejor de las suertes. Si tiene éxito, podré vender en eBay mi vieja licencia de Windows XP y con ese dinero, más un extra, comprar un nuevo sistema operativo.
Quisiera agregar un antecedente interesante.
Cuando IBM lanzo su PC permitió que se fabricaran clones. IBM también terceriso gran parte de los productos: Intel proporcionaba los microprocesadores y Microsoft el sistemama operativo y el lenguaje BASIC, por ejemplo. Lo interesante es que en el contrato entre IBM y Microsoft se acordó que todos los clones del PC deberían incluir el MS-DOS. Es un contrato inviolable entre las partes y estaba dentro del marco legal vigente en los 80’.
El tema es que a medida que fueron surgiendo fabricantes de PC clones estos tenían que pagarle a Microsoft la licencia de MS-DOS, sea que el mismo estuviera instalado, o no. Obviamente, ya que pagaban lo instalaban también.
RD decidío crear su propio RD-DOS para competir con Microsoft en el mundo de las PC. El problema es que cualquier fabricante de PC clon que quisieran instalar el RD-DOS también debían pagarle a Microsoft la licencia de MS-DOS. Obviamente, los fabricantes preferían ahorrarse su dinero y terminaban descartando el RD-DOS.
Debemos recordar que las PC en ese tiempo no eran tan omnipresentes como ahora, las Apple II, las Macintosh, las Comodore y otros ordenadores también vendían muy bien. La gente podía elegir entre una PC u otro fabricante. Pero si compraba una IBM-PC o clón-PC debía hacerlo según los acuerdos de licencia de IBM y sus socios.
Finalmente RD demando a Microsoft por práctica monopolíca y… gano. Una de las clausulas de los contratos entre IBM y Microsoft y de los contratos entre IBM y los fabricantes de PC Clón fue eliminada por los tribunales. A partir de ese momento los fabricantes de PC podían vender sus maquinas con el sistema operativo que quisiera (PC-DOS, MS-DOS, RD-DOS, Linux, Unix, etc.)
Fue demasiado tarde para RD pues para la época del fallo estaba naciendo el Windows 3.
¿Cuál es la lección? la justicia puede terminar modificando la interpretación y el contenido de la licencia de software que acompaña a MacOS X. Y apuesto que es a esto esto lo que atacara Psystar aduciendo, justamente, la ley anti-monopolios.
Veremos que pasa.
*muy* interesante información nos comenta Enrique. Yo quisiera señalar que en alguna parte del contrato dice que Mac OS X solo puede ser “pasado” a otro usuario si es junto con su hardware Apple, no como software solamente.
Viva Hackintosh!!!
Si esto ayuda en algo a que podamos usar Os x en hardware clónico,bienvenido sea.
Os X es un gran sistema operativo,el hardware de Apple ridículamente caro.
Si en un futuro se pudiera instalar Os X en cualquier máquina con arquitectura x86,sería beneficioso,mas allá del fetichismo para con el hardware Apple.
Y no me vengan con eso de que “lo correcto no sería eso por que Apple es dueña del sistema etc etc”,o acaso cada uno de los que postean aca es dueño de las licencias de TODO el software que usan a diario?.Lo dudo.
Yo personalmente poseo una copia legal de Leopard instalada en un clónico x86.El sistema operativo vale su precio,pero no estoy dispuesto a pagar millonadas por un hardware que hace lo mismo que el que poseo,con la diferencia que este me costo la mitad.
¿Qué es el “hardware Apple”? ¿todo lo que tiene manzanita? ¿el micro de Intel? ¿el conjunto de chips de Intel? ¿la RAM traída de Corea o Japón? ¿los disco duro? ¿la tarjeta gráfica? ¿o todo ello es “hardware genérico” ensamblado por Apple y entregado como parte de una “marca”? ¿Qué consecuencias tiene esto en la interpretación de la licencia de uso de MacOS X? ¿el “hardware Apple” se limitará solo a la integración de componentes proporcionados por terceros? ¿Qué tan diferente, o similar, será esa integración respecto al “hardware PC”?
Ya me imagino a Psystar tratando de demostrar que la estructura de una Mac es el de una PC genérica más.
Jocosamente me imagino a los abogados en los tribunales desarmando una Mac para mostrar su chips Intel y, luego, desarmando una PC corriente para mostrar el mismo chip Intel. Y repitiendo esto con cada uno de los chip que constituyen la mother. Y, viceversa, contrarrestando desarmando otras partes del Mac y no encontrando nada similar en un PC, por ejemplo, el logo.
Me imagino la fila de peritos y testigos claves desfilando para explicar qué tan diferente vs. similar son las Mac respecto al resto de las PC y, luego, tratando de justificar jurídicamente que “Mac hay una sola” vs. “todas las Mac son PC”.
Si esto llega a suceder, será una gran comedia.
Por suerte, para nosotros solo queda debatir y gozar del espectáculo.
Por el mismo motivo aqui se critica a la empresa de Gates…
Pero claro si el monopolio es de Apple entonces… es cool.
Monopolio Cool
Y lo dice un orgulloso poseedor de un Mac
@Enrique: Claramente Apple no fabrica hardware en su mayoria, pero si lo diseña, la placa base es un ejemplo de esto. Tambien los superdrive y lo discos duros vienen con logo Apple en la etiqueta (aún siendo de marcas como LG o Western Digital), no se si con ellos también pidan ciertas características.
Enrique, cualquiera que tenga el más mínimo conocimiento de informática sabe que lo que diferencia (en cuanto a hardware se refiere) un ordenador (o celular, o PDA, o reproductor de DVD, etc) de otro es su tarjeta lógica que es lo que en esencia es un ordenador. Tu puedes tener un ordenador y cambiarle la memora ram por una de más capacidad y a la final vas a tener el mismo ordenador pero con más ram, igual pasa con el disco duro, unidad óptica e incluso con el procesador, a la final es el mismo ordenador pero con más capacidad, pero la manera en que administra el flujo de ordenes es exactamente el mismo.
Precisamente lo que Apple diseña y fabrica son las tarjetas lógicas de sus computadoras (aparte de la caja en donde está todo almacenado) que son lo que al final definen a sus ordenadores, ya que son las encargadas de administrar a todos los componentes de la computadora y la manera como el conjunto de órdenes va a ser distribuido por dichos componentes.
Una Mac como bien dices tiene hardware genérico (ram, procesador, tarjetas de video, etc, etc, etc.) pero también tiene hardware propietario que es precisamente la parte más importante de la computadora que es su logicboard. Por lo tanto no veo ningún error en la licencia del OS X que dice que solo puede ser instalado en hardware marca Apple.
El día en el que tu vayas a una tienda de informática y le pidas al vendedor una logicboard Apple para hacer tu clon, o que Apple se aburra y empiece a instalar tarjetas madres genéricas en sus ordenadores (de la marca que sea), ese día la frasecita famosa de la licencia del OS X sí perdería total sentido. Puede que existan tarjetas madres “equivalentes” sean de MSI, Intel, asus, etc, en las que corre el OS X sin problema (emulando el EFI), pero te aseguro que ninguna es la diseñada y fabricada por Apple (Hardware marca Apple).
Saludos.
@ElJulián: Cualquiera que sepa un poco de informática, sabrá que las placas base (o logicboards como tu las llamas) de Aple son iguales a las de un PC, mismos chipsets, mismos buses, mismo TODO excepto la EFI.
Se por donde van los tiros de tu comentario, pero estás equivocado. Apple no diseña sus placas lógicas, o sea, sí las pide con tales características o tal forma. Pero lo que hay por debajo, lo que las hace funcionar, es diseño y fabricación de Intel.
Apple lo que hace es encargar determinado hardware (elegido, configurado y testeado por ellos), lo ensambla en un conetenedor bonito y escribe su software para qué funcione a la perfección con él.
Aunque suene un poco bestia, es como si HP empezara a vender sus ordenadores con un sistema operativo alternativo a windows y diseñado por ellos. Ahora Apple hace más o menos eso con sus ordenadores.
AFeL, Apple, diseña y fabrica sus propias placas lógicas (yo no soy el que las llamo así, son ellos los que le dan ese nombre) en función a una arquitectura dada por Intel, antes lo hacía en función a la de IBM y mucho antes en función a la de Motorola, pero en todos los casos lo diseñan ellos. Igual que MSI fabrica y diseña tarjetas madres en función a la misma arquitectura dada por Intel o AMD sea cual sea el caso. Por lo tanto el equivocado eres tú.
No es que apple va a la oficina de Intel y le dice: mira quiero una tarjeta lógica así o asá con esta forma para mi nueva iMac. Es todo lo contrario, Intel distribuye un “kit de desarrollo” para su arquitectura (no solo a Apple sino a todos los fabricantes de tarjetas madres), y en función de éste cada fabricante diseña sus equipos para que sean compatibles con su arquitectura.
Sobre lo de HP, también te equivocas, HP también diseña y fabrica sus propias tarjetas madres y tiene su propio sistema operativo (alternativo o distinto a Windows) para sus propios ordenadores, ¿te suena el HP-UX?.
Tienes totalmente la razón en que una Mac (Intel) se diferencia porque no usa BIOS sino EFI, pero al tener una tarjeta lógica propietaria (diseñada por ellos te guste o no), ninguna PC clónica se le podrá comparar completamente porque siempre tendrán placas distintas.
Saludos.
El que quiera llevar a juicio a Apple alegando de que su “hardware Apple” no es más que una caja bonita, les voy a dar la mala noticia pero tiene absolutamente todas las de perder, es más si estás tan seguro de poder ganar eso te reto a que la demandes e intentes ganarte un buen dinero con eso jajaja. Y cuando te desarmen cualquier modelo Mac y encuentren la firma de Apple en muchos de los componentes (incluyendo la tarjeta lógica), o te muestren la patente de cada uno de esos modelos, van a terminar haciendo el ridículo los demandantes.
Igual, HP cuando quiera puede poner en su licencia del HP-UX que solo pueda ser instalado en hardware Hewlett-Packard, cualquiera puede decir que su hardware es igual al de Intel o Asus o Dell, pero al ellos diseñar sus placas bases, nunca tendrán el mismo hardware, y cualquier reclamo a esa parte de la licencia sería totalmente absurdo.
@ElJulián: Antes que nada diré que es mi último comentario en esta noticia, está empezando a ser pesado y no tengo ganas de volver a “post anteriores” cada día. Aunque no soy un experto en el tema si me intereso bastante, y te contestaré únicamente usando el sentido comúm. Vayamos por partes:
1. Vaya por donde, resulta que HP va a tener su propipo SO. En cualquier caso da igual. Mi argumento sigue siendo igual de válido, Apple toma de Intel lo que ya está hecho y entorno a eso diseña sus Macs y su SO, ¿o no?
2. ¿Apple diseña sus logicboards? No tengo más remedio que darte la razón, si. Tal y como lo describes, claro. Porque evidentemente tú te has quedado en un nivel por encima y yo voy a un nivel más bajo.
Claro que Apple tiene a sus diseñadores de hardware con sus kits de desarrollo de Intel, investigando cada día cuál es la configuración más conveniente.
Pero como te digo, el último responsable de cómo son y cómo funcionan los Macs, es Intel. Ellos son los encargados de diseñar la parte LÓGICA, como bien llamas tu a las logicboards (no es que me pareciera mal ese término, es que estoy más acostumbrado a llamarlas placas base),suyos son los diseños de cada componente de la placa: chipset, buses, procesador…
Entonces, ¿Apple diseña sus placas? Si, pero con los mismos componentes que Asus, MSI o Gigabyte. Dices que el procesador, la gráfica, los discos duros, son hardrware genérico, y ¿porqué no la placa?, si al fin y al cabo lleva lo mismo que el resto de marcas. Muy burdamente, pero al final el trabajo de Apple se reduce al diseño físico que va a tener la placa base. A eso me refería y creo que queda claro en mi anterior post.
Que haya un diseño registrado o una patente de por medio, no quiere decir que, en esencia (incluso físicamente) una placa de un Mac sea lo mismo que la de un PC. Es como si comparas una Asus con una MSI, son estrictamente IGUALES? no, son lo MISMO? si.
Entonces, volviendo al hilo principal de la entrada. Si lo único que te impide la ejecución de OSX en un PC es la EFI, y esto puede ser salvado modificando la parte Open Source OSX ¿qué problema hay en instalar/ejecutar un sistema operativo adquirido legalmente en la máquina que te de la gana?
Evidentemente el problema es el miedo de Apple a perder el negocio, y el poder que ésta tiene, que sin duda utilizará para ganar el caso.
Cómo dije antes, no soy experto en leyes, pero es posible que tal y como están las cosas, la licencia de Apple vaya en contra de las leyes antimonopilio de algunos países.
Apple ha llegado a un punto en el que, además de diseñar su sistema operativo para maximizar la compatibilidad con sus Macs, además tiene que hacer el trabajo de que sea incompatible con un hardware, que es un 99.9% igual al que ya usa. No le queda otra si quiere seguir vendiendo sus máquinas al precio del oro, porque el fenómeno hackintosh/clónicos es imparable.
Aunque lo dudo, espero que la contradenuncia de Psystar prolifere, porque Apple se vería obligada a rebajar sus precios, porque todos sabemos que Apple podría vender más barato manteniendo los mismos niveles de calidad actuales. Lo que pasa que no les da la gana, hay que mantener un “status” ciertamente snobista, y además ¿para qué cambiar la fórmula si (por ahora) la gente acuden en hordas a comprar sus productos?
Saludos