El tema de Papermaster está comenzando a desmadrase un pelín. Si bien un juzgado obligó a Apple a que no tuviera al ex-ingeniero de IBM trabajando en su plantilla, ahora ese mismo juzgado ha ordenador a IBM a pagarle nada más y nada menos que $3 millones por los posibles daños y perjuicios si este se viera perjudicado de alguna manera en el proceso ¡Zas! En toda la boca…
¿Qué tiene que decir de esto Papermaster? Pues no dice nada, aunque yo creo que estará algo más contento. Sigue diciendo que IBM no tiene nada que hacer debido a tres causas concretamente:
Apple e IBM no son competidores.
El acuerdo solo tiene valor en Nueva York, no en California o Texas que fue donde lo contrataron y donde trabajaría respectivamente.
El tiempo es demasiado largo (supongo que el tiempo que debe de estar sin trabajar en la competencia).
¿Puede llegar la cosa a ponerse fea o IBM desistirá de sus intenciones de una vez?
Vía: IBM forced to pay $3 million bond to continue Papermaster case | Foto: monkeyc.net
Yo creo que IBM no tiene nada que ganar, pero mucho que perder, y como las cosas sigan así y estando como están todas las empresas en “crisis” me parece a mi que es querer jugarse iBM por el simple hecho de perder un empleado, importante? pues sí, seguramente por eso lo quiere Apple, pero que yo sepa IBM no tiene nada parecido a un iPod, y ese hombre a sido contratado para ese fin, así que creo que como siga así IBM va a tener que seguir pagando multas y encima acabará perdiendo, así que si yo fuera IBM iría acabando con esta falsa, y ya está.
El artículo original en perfecto inglés no dice lo que la traducción al español.
Pido disculpas por anticipado al autor, ya que mi objetivo no es agredirle a él en concreto, al cual no conozco y se merece respeto y el beneficio de la duda. Simplemente quería ilustrar algo que está empezando a hartarme, y es que no hay noticia traducida la cual no sea cambiada. Luego la gente me pregunta por la calle que pasa con este tema de Apple o con tal otro, que si han leído no se que historia en un blog en castellano (porque no saben leer inglés) y se lo han creído a pies juntillas, y me toca explicar toda la historia desde el principio. En inglés esto no pasa porque el que no tiene información de primera mano, se dedica a copiar y pegar, que por lo menos así la noticia se mantiene intacta.
Saludos y a mejorar.
@Macnimal: Dejémoslo en despiste, ok? Si bien tu estás harto de que la gente tenga mala información sobre lo que pasa con Apple, yo estoy harto de que se me tome como un manipulador de la información.
Yo nunca, y repito, nunca voy a inventarme cosas. Podré dar mi opinión sobre algo, podré añadir más información, pero si algo de lo que publico es erróneo, basta con que me lo hagáis saber para que lo revise y corrija si algo necesita de corrección, por que seguramente me haya equivocado como cualquier otro ser humano.
@Juanma Cabello: Esto solo es una crítica constructiva. El tema es muy simple, el titular es erróneo totalmente. De momento IBM no tiene que indemnizar a Papermaster. Si IBM no quiere no tiene por que pagar nada, el caso se cierra y cada uno a su casa. Ahora bien, si IBM quiere seguir con el caso adelante, entonces lo que le pide el juez es que deposite los 3 millones, pero no que se los de a Papermaster, que los deposite en la cuenta donde le diga el juez, para que en caso de resultar Papermaster inocente poder indemnizarle por los perjuicios de suspender su contrato de trabajo hasta que finalice el caso y se dicte sentencia. Pero también puede pasar que Papermaster sea declarado culpable y entonces IBM recupere su dinero. El titular del artículo en inglés lo dice perfectamente: “IBM forzada a pagar una fianza de 3 millones de dólares para poder continuar con el caso Papermaster”. En la noticia original hay un caso abierto sin ganador todavía, mientras que en tu titular hay un caso cerrado con perdedor y pena decidida.
Saludos.
@Macnimal: No tengo culpa de que no te leas los posts. No se puede juzgar una entrada solo y exclusivamente por el título.
@Juanma Cabello:
La neta, eso si es contraproducente.