Finalmente después de varios meses de batalla legal entre Apple y el clonador de Macs, Psystar, una de las partes ha tenido que ceder.

Los costos de litigio han superado los ingresos de Psystar y ésta ha tenido que solicitar el Chapter 11 del Código de Bancarrota de los Estados Unidos de Norteamérica que protege a la empresa ante una reorganización debido a la bancarrota (esto es, puede seguir operando).

Sin duda es una maniobra de defensa pues esto pone en pausa el proceso legal de Apple contra Psystar, pero se reanudaría unos meses después para llegar a un final ya nos imaginamos algunos y entonces Apple habrá ganado la guerra.

A la empresa de Cupertino la demandan constantemente, por lo que deben tener un equipo legal muy ocupado y seguramente bien remunerado porque suelen ganar prácticamente todas las demandas.

Pero prácticamente todas no significa todas y ésta ha sido una de las pocas veces que Apple pierde una batalla legal contra otra empresa. Se trata de Opti Inc. quien ha puesto la demanda contra Apple por una patente llamada “Predictive snooping of cache memory for master-initiated accesses” que traducido al castellano se trata de un método más eficiente de transferir datos entre el CPU, la memoria y otros dispositivos.

La compensación que han de pagar llega a los 19 millones de dólares que son nada dentro de la cuenta bancaria de Apple pero que aún así no dejan de ser una suma significativa.

Tim Cook fue bastante claro este miércoles al decir que Apple iría tras cualquiera que violase la propiedad intelectual del iPhone. Hoy el último juguete es la nueva Palm Pre, que al parecer tiene mucha similitud en la interfaz táctil con el iPhone, más que nada debido a que Chris McKillop, alguien que trabajó con Apple y ahora lo hace con Palm para el desarrollo de la Palm Pre.

Mike Abramsky, analista de RBC Capital Markets, preguntó a Cook sobre la similitud de ciertas funciones táctiles de la Palm Pre que Apple innovó con el iPhone y si esa clase de acción era a la que se refería Tim Cook con violar la propiedad intelectual del iPhone.

La respuesta de Cook no dio mucha información, negándose a hablar de alguna empresa en específico, pero dejó bastante claro que la competencia ayuda a uno a ser mejor y que la magia del iPhone poco tiene que ver con el hardware, ya que esta se encuentra en el software, aclarando que Apple ve de forma muy diferente este negocio a la gente que sólo puede verlo desde el punto de vista del hardware.

Todavía no se sabe cómo terminará todo esto, es muy temprano para decirle y la Palm Pre aún no ha causado todo el impacto que se cree que pueda causar. Ya veremos más adelante como reacciona Apple frente a las similitudes que pueden tener estos dos gadgets. Por mientras esperemos que los ánimos estén calmados, pues Palm necesita de este nuevo smarthphone para no desaparecer.

No me ha causado mucha sorpresa esta noticia: un juez de California ha desechado la contrademanda de Psystar (esa empresa que se dedica a vender ordenadores clónicos con Mac OS X) por falta de pruebas contundentes que demuestren el monopolio de Apple en el mercado.

No sólo eso, también cree que Psystar se contradice al decir que Apple tiene que hacer fuerte publicidad de Mac OS X para decir que hace lo mismo que la competencia pero te obliga a comprar sus ordenadores. Si puedes lo pagas, pero si no cualquier otro ordenador también logrará su propósito principal.

Así que los abogados del los hermanos Rodolfo y Roberto Pedraza tienen un mes (exactamente hasta el 18 de diciembre) para evitar que el caso sea desechado definitivamente y dejen de vender los OpenMac (aparentemente así será).

Enlace: Psystar’s antitrust claims against Apple dismissed

Si bien todos sabemos que el deporte nacional estadounidense es demandar a todo Dios por lo más mínimo y rebuscado, parece ser que no son los únicos a los que les gusta demandar a nuestra empresa preferida.

Y es que un par de chinos, Cai Yaohua y Chen Shaohua, han demandado a 3 empresas, entra las cuales se encuentra Apple, declarando **haber patentado un servidor de música inteligente** que las susodichas empresas están infringiendo.

Las empresas afectadas son la propia Apple, Apple Computer Trading (Shanghai) y Wuhan COODOO Trading Company. Según comentan ellos, dicha patente, que por cierto data de 1996 y por lo tanto sigue teniendo validez, se está infringiendo en los actuales reproductores de MP3 y MP4 ya que se usa como base.

Vía: Dos chinos demandan a Apple por infringir sus patentes | Foto: Peter Fuchs

AppleInsider publica un interesante artículo donde, basándose en documentos legales y declaraciones que van surgiendo en el juicio de IBM contra Apple y Mark Papermaster, nos describen la travesía y dificultad para encontrar al sucesor ideal de Tony Fadell.

En resumidas cuentas, Apple tuvo bastantes dificultades para dicha tarea después de entrevistar a muchos candidatos porque a pesar de contar con muchísimos conocimientos técnicos para comprender todo lo que involucra al iPhone e iPod, carecían de las habilidades administrativas y de liderazgo requeridas para el puesto y en muchos casos, ni siquiera tendrían cabida en la cultura Apple.

Así que solicitaron consejo de Bob Mansfield, VicePresidende de Ingeniería de Hardware Mac, quien a su vez recomendó a 8 candidatos entre ellos obviamente, Mark Papermaster. A pesar de calificarlo como incierto en cualquier conocimiento que no fuera semiconductores, los demás candidatos tenían menos potencial para el puesto.

Apple hizo la oferta en días donde Mark estaba apunto de subir de puesto dentro de IBM, quienes al saber esto hicieron una primera oferta que fue rechazada, pues trabajar en Apple es **una oportunidad única en la vida**. Sin una objeción en ese entonces, IBM aceptó la partida de Mark sin mayor problema.

Sin embargo, días después IBM realizó una segunda oferta que Mark volvió a rechazar y que al parecer encendió la ira en IBM pues inmediatamente amenazaron con emprender acción legal -y bloquear casi $150.000 en acciones- por la supuesta violación del contrato y además le sugirieron pensar que efecto tendría en su familia trabajar para Apple (¿?)

Aún así Mark está dispuesto a trabajar en Apple pues cree que no viola su contrato, además de que no revelaría información secreta aunque fuera relevante para su trabajo. En AppleInsider puedes leer esta historia más completa, además de ver papelería legal donde se dan a conocer los beneficios que tendría al aceptar el cargo en Apple.

Enlace: Docs show Apple failed to find ideal successor for iPod chief

Si recuerdan, Mark Papermaster era Vice Presidente del Desarrollo de Tecnología de Microprocesadores hasta que un día Steve Jobs le ofreció ser el sustituto de Tony Fadell, otorgándole el puesto de Vicepresidente de la División de iPod.

A IBM no le pareció bien que le robaran a uno de sus mejores ingenieros y es por eso que han puesto una demanda de por medio que impediría que Mark pueda trabajar en una empresa de la competencia por lo menos durante un año después de abandonar la empresa.

Por ahora y antes de empezar el juicio, Kenneth Karas, un juez de Distrito de Nueva York ha ordenado que Mark suspenda toda actividad en Apple hasta dar un veredicto. Lógicamente se ha empezado a armar el juicio y en sus declaraciones, Mark comenta:

IBM no es competencia directa de Apple pues ésta tiene un enfoque al consumidor mientras que IBM se dedica a soluciones empresariales y tecnologías de la información.

IBM por su parte declaró que Mark pone en riesgo valiosa información confidencial que podría darle ventajas a Apple para desarrollar sus servidores y microprocesadores, pero Apple contestó alegando no haber contratado a Mark por sus conocimientos técnicos, sino por sus habilidades administrativas. ¿Será sólo un capricho de IBM o tendrán ellos la razón?

Enlaces: Apple iPhone Chief Claims He Didn’t Violate IBM Contract, Mark Papermaster must cease his role at Apple according to judge, Apple IPod Executive Must Cease Working, Judge Rules

La historia de Psystar tiene tiempo. Parecía que Apple no haría nada al respecto pero finalmente iniciaron una batalla legal para impedir que la compañía con sede en Miami siga comercializando ordenadores con Mac OS X sin el permiso de Apple.

La fecha para que comience el juicio -acordada por ambas partes- será el próximo 9 de noviembre y esperan que tenga una duración aproximada de 10 días, sin embargo se dice que podría alargarse hasta un año.

Yo prefiero mantener un pronóstico reservado a como terminará esta situación, pero será muy interesante seguir de cerca cómo avanza el caso y ver si finalmente se da la razón a los hermanos Rodolfo y Roberto Pedraza, con lo cual podrán fabricar ese portátil genérico con Mac OS X o tendrán que reducir su catálogo a ordenadores con Windows y Linux únicamente.

Enlace: Apple, Psystar Seek Trial On Nov. 9, 2009

SI usted no se había dado cuenta, querido lector, Apple es objetivo de muchas demandas legales en Estados Unidos, algunas con toda la razón del mundo y otras un poquito ridículas.

En este caso se trata de algo serio y de lo cual muchos usuarios, incluyéndome, sufrimos. Resulta que muchas de las PowerBooks (la versión anterior de portátiles de Apple que usaba procesador PowerPC) tenían las entradas de memoria defectuosas, especificamente las fabricadas a partir de Enero 1 de 2003. El problema consiste en que las entradas no reconocían la memoria adicional causando toda clase de problemas (menor desempeño, se congelaban por completo, entre otras cosas).

Con la lluvia de quejas que la empresa recibió, se inició un programa para reparar el problema en PoweBooks de 15 y 17 pulgadas fabricadas entre Enero 2005 y Abril 2005, pero la demanada asegura que el problema aqueja a muchas más portátiles fabricadas antes y después de esas fechas.

Esta demanda se hacen en grupo, entre un número grande de posibles afectados representados por un buffet de abogados o por un abogado en específico, en este caso Giorgio Gomelsky. En mi caso yo sufrí con la última PowerBook que compré. Apple nunca quiso reconocer el problema.

Enlace: Apple sued over defective PowerBook memory slots

Hace unos días Apple contrató a uno de los mejores ingenieros de IBM especializado en la tecnología PowerPC. Es claro que a IBM no le ha gustado nada este movimiento, pues amenaza con compartir sus conocimientos con la empresa de Cupertino y ha puesto una demanda para evitarlo.

Se trata de Mark Papermaster, quien fuera Vice Presidente del Desarrollo de Tecnología de Microprocesadores y que estaría incorporándose oficialmente a Apple en las próximas dos semanas. Está claro que Apple piensa colocar a Papermaster en P.A. Semi, la empresa que adquirió hace unos meses y que tiene un microchip para dispositivos portátiles -como los iPod, iPhone- muy potente y eficiente basado en la arquitectura PPC.

En la vida real esta práctica se ha vuelto muy común; sin embargo de acuerdo a las leyes de Estados Unidos, Mark tendría firmado un acuerdo que evitaría que pueda trabajar en empresas que compitan directamente con IBM con el fin de proteger al máximo los secretos industriales de la misma. Puede ser eso o simplemente en IBM buscan molestar un poco a Apple por haber hecho el cambio a Intel hace ya casi 3 años. Ustedes decidan.

Enlace: Apple recruits top chip designer, IBM responds with suit

Comencemos por el principio… ¿Recordáis a Psystar? ¿Esa empresa que comenzó a vender clones de Mac? Apple les puso una denuncia por romper al acuerdo de licencia de OS X, en la que se dice explícitamente, que el OS X sólo se puede instalar en ordenadores de Apple. Después de esto, Psystar puso una contrademanda por monopolio a Apple.

Además de la contradenuncia, Psystar se escuda en que Apple mete código en el OS X para que provoque un kernel panic si se detecta que no está ejecutándose en un Mac y en la pregunta:

¿Qué pasaría si Microsoft sólo permitiera instalar Windows en ordenadores Dell?

De todos modos, era de esperar, que los super-abogados de Apple consiguieran ganar, y así ha sido. Han cerrado el caso con una moción de 23 páginas contra la contrademanda que Psystar antepuso. Lo extraño es que aún sigan vendiendo clones con OS X en su web.

Vía: 9to5Mac

William Gillis, un ciudadano sin quehacer norteamericano, ha puesto una demanda contra Apple y AT&T por sobresaturar la red de datos 3G con iPhones, afectando la capacidad de navegación del resto de los usuarios.

El demandante, que ha puesto el oficio en San Diego, California, asegura que es tal la necesidad de ancho de banda de los iPhone, que todos los demás usuarios de la red de datos móvil se ven forzados a utilizar conexión EDGE, afectando su capacidad de navegación.

Apple y AT&T no han respondido a los cuestionamientos de los medios; resulta curioso que mientras en en Alabama los demandan por no ofrecer lo que prometen, en California se les demande por ser los más que más datos ocupan por su velocidad.

Enlace: Apple, AT&T sued for over-saturating 3G network with iPhones

Novela de nunca acabar. Como sabrán, después de varias semanas sin actuar, Apple demandó a la empresa que fabrica ordenadores clónicos con los cuales puedes correr Leopard sin (supuestamente) problema alguno.

Ahora Psystar se ha defendido alegando que Apple tiene una práctica monopólica por no permitir que Leopard -que ellos consideran un gran Sistema Operativo- pueda ejecutarse nativamente en ordenadores que no sean de la misma marca (cosa muy bien estipulada dentro de los términos de uso de la licencia de Mac OS X).

También argumentan lo siguiente:

Cada copia del SO es una copia comprada. A pesar de la acusación de tener un disco maestro, éste no es el caso. Las acusaciones de haber modificado el código del sistema de alguna manera para poder ejecutarse en ordenadores que no sean Apple, tampoco es el caso. No hay modificación al código propietario de Apple

Sin embargo, el mismo abogado reconoció que hay modificaciones al código abierto de Mac OS X, pero siempre manteniendose dentro de los términos de la licencia open-source.

¿Soy el único que encuentra varias incongruencias en estas declaraciones? No dudo que con cada ordenador Psystar vendido se incluya una copia original de OS X, pero el hecho de tener que modificar partes del Sistema Operativo (open-source o no) demandan la existencia de una versión modificada, no es tan simple como usar la copia original de Leopard para instalar el sistema.

Creo que no hay mucho que deliberar aquí, pues el hecho de instalar Leopard automáticamente nos hace aceptar los Términos y Condiciones que impone Apple y claramente dice:

2. Usos permitidos y restricciones de la licencia. A. Uso único. Esta licencia le permite instalar, utilizar y ejecutar una (1) copia del Software Apple en un único ordenador de marca Apple al mismo tiempo. Usted se compromete a no instalar, utilizar o ejecutar el Software Apple en ningún ordenador que no sea de marca Apple o permitir que otras personas lo hagan.

He dicho.

Enlace: Mac clone maker sues Apple, plays antitrust card