Comencemos por el principio… ¿Recordáis a Psystar? ¿Esa empresa que comenzó a vender clones de Mac? Apple les puso una denuncia por romper al acuerdo de licencia de OS X, en la que se dice explícitamente, que el OS X sólo se puede instalar en ordenadores de Apple. Después de esto, Psystar puso una contrademanda por monopolio a Apple.

Además de la contradenuncia, Psystar se escuda en que Apple mete código en el OS X para que provoque un kernel panic si se detecta que no está ejecutándose en un Mac y en la pregunta:

¿Qué pasaría si Microsoft sólo permitiera instalar Windows en ordenadores Dell?

De todos modos, era de esperar, que los super-abogados de Apple consiguieran ganar, y así ha sido. Han cerrado el caso con una moción de 23 páginas contra la contrademanda que Psystar antepuso. Lo extraño es que aún sigan vendiendo clones con OS X en su web.

Vía: 9to5Mac

William Gillis, un ciudadano sin quehacer norteamericano, ha puesto una demanda contra Apple y AT&T por sobresaturar la red de datos 3G con iPhones, afectando la capacidad de navegación del resto de los usuarios.

El demandante, que ha puesto el oficio en San Diego, California, asegura que es tal la necesidad de ancho de banda de los iPhone, que todos los demás usuarios de la red de datos móvil se ven forzados a utilizar conexión EDGE, afectando su capacidad de navegación.

Apple y AT&T no han respondido a los cuestionamientos de los medios; resulta curioso que mientras en en Alabama los demandan por no ofrecer lo que prometen, en California se les demande por ser los más que más datos ocupan por su velocidad.

Enlace: Apple, AT&T sued for over-saturating 3G network with iPhones

Novela de nunca acabar. Como sabrán, después de varias semanas sin actuar, Apple demandó a la empresa que fabrica ordenadores clónicos con los cuales puedes correr Leopard sin (supuestamente) problema alguno.

Ahora Psystar se ha defendido alegando que Apple tiene una práctica monopólica por no permitir que Leopard -que ellos consideran un gran Sistema Operativo- pueda ejecutarse nativamente en ordenadores que no sean de la misma marca (cosa muy bien estipulada dentro de los términos de uso de la licencia de Mac OS X).

También argumentan lo siguiente:

Cada copia del SO es una copia comprada. A pesar de la acusación de tener un disco maestro, éste no es el caso. Las acusaciones de haber modificado el código del sistema de alguna manera para poder ejecutarse en ordenadores que no sean Apple, tampoco es el caso. No hay modificación al código propietario de Apple

Sin embargo, el mismo abogado reconoció que hay modificaciones al código abierto de Mac OS X, pero siempre manteniendose dentro de los términos de la licencia open-source.

¿Soy el único que encuentra varias incongruencias en estas declaraciones? No dudo que con cada ordenador Psystar vendido se incluya una copia original de OS X, pero el hecho de tener que modificar partes del Sistema Operativo (open-source o no) demandan la existencia de una versión modificada, no es tan simple como usar la copia original de Leopard para instalar el sistema.

Creo que no hay mucho que deliberar aquí, pues el hecho de instalar Leopard automáticamente nos hace aceptar los Términos y Condiciones que impone Apple y claramente dice:

2. Usos permitidos y restricciones de la licencia. A. Uso único. Esta licencia le permite instalar, utilizar y ejecutar una (1) copia del Software Apple en un único ordenador de marca Apple al mismo tiempo. Usted se compromete a no instalar, utilizar o ejecutar el Software Apple en ningún ordenador que no sea de marca Apple o permitir que otras personas lo hagan.

He dicho.

Enlace: Mac clone maker sues Apple, plays antitrust card

Hay quien gusta de hacer combinaciones raras. Una de ellas es usar el tema de Windows Vista en el iPhone. Hasta el día de hoy se podía instalar la completa experiencia Vista en el iPhone con VistaPerfection 2.0 a través de Installer.app

El día de hoy, Microsoft ha ordenado -carta de abogados incluida- que sea retirado VistaPerfection 2.0, que incluía más de 90 iconos, wallpaper y demás que casi volvían al iPhone un ZunePhone.

Su developer ha hecho el anuncio a través de los foros de ModMyiFone.

¿Lo vas a extrañar?

Vía: 9to5Mac

Bueno, después de muchas idas y venidas, ha pasado lo que se sabía que pasaría: Apple ha demandado a Psystar por sus clones. Como sabréis, venían con una edición modificada de OS X Leopard, lo cual es algo que prohibe la propia licencia, haciendo que toda instalación de OS X, en cualquier ordenador que no sea Apple, sea totalmente ilegal.

La demanda se realizó el 7 de julio y la fecha para el juicio será el 22 de octubre. Apple pedirá una compensación por daños y perjuicios, además del cese de la actividad ilegal de Psystar.

Vía: Confirmed: Apple files suit against Psystar

Clear with Computers (CWC) ha puesto una demanda por infracción de patente ante Apple y HP por sus tiendas online.

Básicamente, la patente habla de un sistema donde los usuarios se loggean y “construyen un lista de productos o partes desde un formulario”. La base de datos del sistema es actualizada desde la compañía.
Este modo de operar lo usan ambas empresas, aunque es posible extrapolarlo a otras más como Amazon.

CWC pretende que ambas empresas cesen la actividad de sus sistemas de ventas online, además de una compensación por daños y perjuicios.

¿Se acabó pasearnos cada 2 por 3 por la Apple Store para ver cositas?

Vía: 9 to 5 Mac

Man and Machine -compañía que fabrica periféricos de ordenador para hospitales y laboratorios- ha puesto una demanda en contra de Apple, Inc por el uso del nombre Mighty Mouse, ya que ellos ofrecen su propio Mighty Mouse desde 2004 cuando la compañía de Cupertino empezó a comercializarlo en 2005.

Como parte de esta demanda también se incluye a CBS, quien es propietaria del nombre -el famoso Superratón- y quien además tiene pendiente el trámite para extender la patente a dispositivos de control de ordenador, comúnmente llamados mouse. Aún así, Apple pidió licencia a CBS para usar la marca en sus productos.

La justificación de Man and Machine es que, aunque CBS tenga los derechos del nombre, el ofrecer el producto antes que Apple los hace acreedores de los derechos. Además hay que tener en cuenta el alto parecido entre los productos, que puede confundir a los consumidores. ¿Acaso nadie les aviso de esto hace 3 años?

Enlace: Apple, CBS sued over ‘Mighty Mouse’

No sé si es que Apple es una de las empresas más demandadas del mundo, o simplemente no nos enteramos del resto de demandas al resto de empresas tecnológicas, pero lo cierto es que los responsables legales de Apple no deben salir de los juzgados. Ahora la nueva demanda es acerca de las pantallas de los nuevos iMac de 20 pulgadas y la cantidad de colores que muestran.

Para hacer un poco de historia, hay que decir que Apple ya tuvo una demanda (resuelta recientemente fuera de los juzgados) acerca de su estrategia de hacer degradado de colores en los MacBook y MacBook Pro para parecer que se muestran más de los que realmente la pantalla es capaz de mostrar. Y al parecer, en el iMac de 20 pulgadas Apple ha hecho lo mismo. Y claro, como en la publicidad Apple dice que el iMac puede mostrar millones de colores en todas las resoluciones, sólo el iMac de 24 pulgadas con un display de 8 bit puede hacerlo realmente, mientras que el de 20 pulgadas tiene 6 bits de profundidad de color, con lo que sólo se podría llegar a 262.144 colores.

Continuar leyendo »

Ayer miércoles ZapMedia demandó a Apple porque según dicen, la iTunes Store infringe tecnología patentada por ellos para la distribución de contenidos multimedia por Internet.

En concreto, según dice ZapMedia, hay dos patentes suyas que han sido infringidas por la iTunes Store, una presentada en 2000 y concedida en 2006, y otra que les fue concedida el martes. Y para ser un poquito más específico, lo que estas patentes cubren es un portal con una aplicación servidor con una base de datos de contenidos multimedia que gestiona los accesos a una biblioteca maestra de contenidos accesible por los usuarios a través de diversas redes de comunicación.

Por supuesto, ZapMedia está buscando daños y perjuicios por parte de Apple, ya que dicen que Apple conocía estas patentes y las ha infringido a sabiendas. Apple, por su parte, no ha dicho nada, como suele ser habitual.

Enlace: ZapMedia sues Apple for iTunes patent infringement

Hemos hablado infinidad de veces sobre las demandas que ha tenido Apple en relación a la violación de diversas patentes, y cuando se trata del iPhone, un teléfono que está en boca de todos, este tipo de cosas ocurren más a menudo si cabe. Ahora el problema está en que cuando el iPhone muestra en pantalla la identificación de la persona que nos llama, está infringiendo una patente.

Como lo oís, algo tan evidente como esto forma parte de una patente propiedad de un tal Romek Figa de Massachusetts, que describió un sistema en el que, en una pantalla LCD de dos líneas, se hacía una correlación del número llamante con los contenidos de la libreta de direcciones para mostrar la información de quién nos estaba llamando. Y este hombre tiene la patente desde 1990, vamos, cuando el iPhone no era ni siquiera un embrión en los sueños más perversos de Steve Jobs.

Y aunque parezca raro, otros fabricantes de teléfonos como Motorola, Samsung o Nokia licenciaron en su día esta tecnología para no buscarse problemas con este hombre. Apple, por su parte, no lo hizo, y eso a pesar de que Figa le envió una carta a Steve Jobs un mes antes de que se lanzara el iPhone, pero Apple se negó a cumplir los términos de esa carta (que no han sido publicados), con lo que Figa ahora está pidiendo daños y perjuicios, y que se triplique el pago respecto a lo que originalmente pedía, más que nada por la negativa previa de Apple y por la deliberada infracción cometida.

¿Qué ocurrirá finalmente con todo esto? Si las cosas se ponen feas, como parece que se están poniendo, Apple seguramente llegará a algún tipo de acuerdo fuera de los juzgados, con la condición seguramente de que Figa no haga público el montante pagado por Apple, y todos contentos.

Enlace: Apple faces patent suit over caller ID

Parece mentira que sucedan cosas como estas hoy en día pero lo hacen, y más a menudo de lo que parece. Una pareja residente en Lindon (Utah), James y Marguerite Driessen, ha demandado a Apple, Inc. por el método de regalo de las canciones del día en la cadena de cafeterías Starbucks.

Según estos, poseen una patente datada en 2006 con la cual se establece el mecanismo que define una tarjeta prepagada para ser utilizada de modo online y canjear su valor por un artículo como una cena en un restaurante, una película en DVD, etc.

A su vez, la semana pasada la compañía recibió otra demanda que denuncia el uso de los dedos sobre una pantalla táctil para controlar un dispositivo electrónico de juegos contra el iPhone, lo cual es mucho decir desde mi punto de vista…

Vía: Slashdot

Raro es el mes que no aparece información acerca de una nueva demanda, se aplaza el fallo de una antigua o se aportan datos a favor o en contra de la compañía por supuestas prácticas anti monopolio originado por la posición dominante de Apple en el mercado de las descargas de música digital.

Sin ir más lejos, los abogados de Mehri & Skalet PLLC no han tomado muchas vacaciones en la época navideña y el mismo 31 de diciembre de 2007 abrió un nuevo pleito contra los de Cupertino por todo lo indicado antes y, más concretamente, por el hecho de “diseñar su reproductor iPod deliberadamente incompatible con el formato de audio WMA”.

Lo que parece haber desenterrado el hacha de guerra es el hecho de que algunos componentes de los reproductores, el chipset Portal Player System-On-A-Chip, soporta el formato comentado pero los ingenieros de la compañía han diseñado el software controlador del mismo para que sólo lo haga con su formato propietario AAC con la gestión de DRM llamada Fairplay.

Enlace: Antitrust Lawsuit Charges Apple With Monopolizing Online Music | Vía: Slashdot

Klausner Technologies ha puesto una demanda a Apple y a AT&T por haber infringido, supuestamente, sus patentes para la tecnología Visual Voicemail (ya sabéis, una de las novedades del iPhone, que nos permite acceder a todos los mensajes de nuestro buzón de voz de una forma visual y seleccionar qué mensaje queremos oír en cada momento). Y lo que se pide en la demanda es una compensación por daños y perjuicios de 360 millones de dólares.

Según dicen los demandantes, tienen dos patentes aprobadas que ya se han licenciado a otras empresas para ofrecer este servicio, como por ejemplo los servicios de buzón de voz de AOL, o los servicios de Voicemail Plus de Vonage, y otras.

El bufete de abogados que lleva el caso en nombre de los demandantes ha comunicado que no es la primera vez que llevan a jucio esta patente (contra Comcast, Cablevision y Skype) y que en todas ellas han salido victoriosos. Vamos, que parece que lo que intentan es meter miedo a Apple y AT&T para llegar, seguramente, a un acuerdo sin tener que pasar por juicio.

Enlace: Apple, AT&T Sued Over iPhone Patents